Tecnologia

Hace unos días escribí en el blog de Wetcom sobre qué es el shelfware y qué es lo que lo origina. 

Acá, en un ámbito un poco más personal, me gustaría intentar de descubrir quién tiene la culpa de la existencia del shelfware.

El shelfware existe desde que los account managers de los vendos se dieron cuenta que vendiendo por volumen obtenían más beneficios que vendiendo por unidad.

Sin importar si el shelfware que tenes es por falta de necesidad, el caso de uso real, falta de recursos humanos o porque te lo encajaron en algún contrato, tener algo comprado y no usarlo no está bien.

Si todavía no descubriste la causa, podes leer un poco más sobre qué es y cómo se origina el shelfware en el post que escribí en el blog de Wetcom.

Más allá de qué lo produce creo que hay varios involucrados que tienen parte de la culpa de que no tengas software, o hardware, en el stock que no hayas puesto en producción.

El gerente de TI es el primer responsable

El gerente, director, CIO o quien haya firmado la compra tiene la primera parte de la culpa. 

Ya sea porque el caso de uso no existe, la tracción para adoptar la tecnología no está en su lugar o las licencias fueron colocadas dentro de un acuerdo más grande, la culpa también tiene el que compra.

Comprar y no poner en producción habla de una mala gestión. 

Si uno compra y no activa tenemos que dar muchas explicaciones en el futuro.

Al cabo de 1 o 3 años, cuando termina el contrato de mantenimiento de software, vamos a tener que renovarlo y renovar algo que no usamos…

En muchos casos en los contratos marco de licencias no se pueden bajar productos, por lo que tendremos que renovar el soporte y mantenimiento del software hasta que este se ponga en funcionamiento.

En la mayoría de los casos este es el momento donde se descubre que el software no fue puesto en marcha. Cuando hay que volver a hacer una inversión sobre el mismo.

Como sea, el principal responsable de una compra de la que no se saca provecho es del responsable de TI.

El partner o proveedor está segundo en la lista

La mala selección del socio tecnológico es clave en la existencia del shelfware.

Quien provee una solución de software o hardware tiene la responsabilidad de que esta entre en funcionamiento lo antes posible.

Primero como objetivo propio, debería serlo, pero además para acortarle los tiempos al ROI del cliente. 

En el mundo en el que nos movemos se les llama “mueve cajas” a los antiguos vendedores de hardware y que hoy se ven en un mercado que cada vez consume más soluciones de valor agregado.

A estos mueve cajas se les hace difícil moverse en el mercado actual donde la capacitación constante y la planificación del backlog de trabajo son prioritarios.

Son las empresas que más problemas tienen al momento de las renovaciones de los acuerdos de licenciamiento.

Como mencionaba más arriba cuando los responsables de IT “descubren” que algo no está en funcionamiento ambas partes se miran pensando “cómo llegamos a esto”.

La realidad es que si el partner elegido para la compra no tiene foco en valor agregado y servicios profesionales para las tecnologías modernas va a ser imposible que se pongan en funcionamiento.

Es por esto que la elección correcta del proveedor es clave. Para evitar estas situaciones los fabricantes diseñan sistema de competencias de servicios como las que tiene Wetcom para las tecnologías de VMware.

Ultimo en la lista de responsables está el fabricante

No es extraño ver situaciones donde los fabricantes incluyen licencias de producto que no son necesarias en los contratos de licencias para dar respuesta a pedidos de la corporación.

Siempre se hizo y siempre se va a hacer. Incluso no está mal si hay un plan de implementación definido que beneficie al cliente.

Aquí es donde el fabricante tiene que estar sincronizado con el canal para garantizar que estos productos salgan a producción lo antes posible, acelerar el ROI y evitar situaciones donde no se quiera renovar el soporte y mantenimiento de productos.

En la mayoría de los casos los fabricantes están comprometidos, sobre todo cuando son productos nuevos, para que estos sean puestos en marcha pero también hay casos donde no.

En este último caso si lo mezclamos con una mala gestión de TI, con un partner que no está en condiciones de implementar tecnologías modernas y ejecutivos de los fabricantes no comprometidos, ya sabemos como termina.

Espero haberte transmitido en este post quienes están detrás de que el shelfware ocurra. En los próximos días voy a volver a publicar en el blog de Wetcom las 5 formas que identificamos para hacer desaparecer el shelfware.

Si pensás que hay otros involucrados o que algo debería ser diferente te pido que me dejes un comentario debajo!

Nos leemos pronto.

N.

Como cualquier tecnología que llega para patearle el tablero a los paradigmas existentes existen algunos desafíos que vmware NSX deberá sortear si quiere ganarse un lugar en los centros de cómputo. Vamos a hacer un recorrido sobre cada uno de ellos para entender mejor cual es la situación de la solución de SDN de VMware.

Ver también: Las redes en ambientes virtuales, ¿el fin de la resistencia del mundo físico?

Ganarle un lugar al área de redes

Para el caso del SDN (software defined Networking) el primer desafío que tiene es que q quien viene a patearle el tablero es un área que tiene las piezas pegadas al mismo con cemento de contacto.

Las redes fueron por años un punto gris donde la virtualización en general tenía un lugar muy particular dentro de las comunicaciones de las empresas.

Generalmente la gente de Networking se limitaba a brindarnos acceso a la red física existente, a asistirnos en caso de algún problema y realizar modificaciones requeridas para nuestra infraestructura virtual.

Con VMWare NSX esto cambia completamente.

No solamente nuestros requerimientos para la red física disminuyen ampliamente una vez obtenida nuestra red de transporte sino que ganamos un control total sobre cambios a futuro en los casos de las infraestructuras cien por ciento virtualizadas.

Para la gente de redes NSX se puede ver como una amenaza.

Desplazar fabricantes con dominio de mercado

Sin dar más vueltas estoy hablando de Cisco. Quien lanzó su propia solución de SDN la cual compite con NSX aún no se encuentra madura.

La gente de redes ama a Cisco. Tanto es así que lo defienden a uñas y dientes cuando se plantea cualquier otro fabricante alternativo.

Este amor a la marca tiene aristas muy marcadas:

• Sus soluciones son confiables
• Trayectoria
• Respaldo de la marca

“Nadie puede equivocarse eligiendo Cisco”

“Nadie puede equivocarse eligiendo Cisco” Desafíos del #SDN con #vmware #nsx

CLICK TO TWEET

En muchos casos es como un fusible para quien arma la arquitectura de la red de la organización. Si existe un problema con soluciones de Cisco todos están cubiertos de que no hay algo mejor en el mercado y cada uno se lava las manos.

Hablando en castellano, si alguien compra Cisco y hay un problema la respuesta siempre es “imaginate si hubiese comprado otra marca lo que podría haber sido”.

Esquema de licenciamiento 

El esquema de licenciamiento de VMware para NSX es inclusivo desde el punto de vista de hypervisores soportados. Es decir, no estamos limitado a utilizar NSX únicamente con vpshere como hypervisor.

El problema es que el costo de las licencias por procesador es elevado para la media de las empresas, al menos latinoamericanas.

Históricamente VMware tuvo varias idas y vueltas con sus esquemas de licenciamiento por CPU físico, por cantidad de cores por procesador, por VRAM.  Personalmente espero algunos anuncios durante el vmware vmworld  2014 donde se presenten algunas alternativas de licenciamiento que permita a empresas medianas incorporar la tecnología a sus centros de cómputos.

Desafíos del cambio de tecnología

Los recursos humanos que operarán NSX deberán entrenarse en la nueva tecnología no cabe duda. Aquí es donde deberá plantearse en cada empresa una estrategia de integración completa del área de redes con el área de infraestructura.

En la mayoría de las empresas las áreas funcionan de forma independiente y para lograr la adopción de esta tecnología se deberán fusionar bajo un único mando para tener éxito. Quienes operaban el ambiente virtual deberán aprender cosas de redes y quienes operaban redes deberán aprender a trabajar sobre infraestructuras virtuales.

Formación de los partners de vmware

Como comentaba en la charla del último vforum en Wetcom estamos trabajando con NSX desde versiones Beta del producto. Esto nos permitió estar a la vanguardia de la tecnología y hoy en día poder ofrecer servicios profesionales sobre la solución.

A menos que los canales tradicionales de vmware, quienes generalmente también venden Hardware (servidores), aprendan de networking las implementaciones de NSX naufragarán.

Durante casi 2 años desde la compra de Nicira se prohibió a los partners hablar de la tecnología con clientes. Esto se debía a que tradicionalmente el fuerte de estos últimos era la infraestructura y no las redes.

En el caso de Wetcom venimos trabajando desde versiones Beta del producto lo cual nos permite estar hoy en día listos para asistir a nuestros clientes en la adopción de SDN en ambientes virtuales basados en VMware.

Casos testigos

Esto más que un desafío es un pedido a grito de quienes están analizando NSX para sus centros de cómputo. La pregunta “¿quién tiene implementado esto en el país?” se escucha en cada reunión a la que asistimos.

Los early adopters ya están trabajando en pruebas de concepto e incluso en implementaciones de esta tecnología por lo que preguntas como esta encontrarán respuesta en los próximos meses.

Lo importante creo no es quien lo tiene implementado sino el beneficio que puede proveer al negocio y, por que no, convertirse en un early adopter uno mismo.

Conclusión

Como toda tecnología o paradigma nuevo NSX tiene algunas barreras que romper. Es responsabilidad de la marca transmitirle confianza a los clientes como así también es responsabilidad del partner conocer sus limitaciones y no embarcar a un cliente en un viaje sin garantías.

Es cuestión de tiempo para ver como de a poco las empresas de telecomunicaciones comenzarán a adoptar la tecnología y posteriormente lo harán el resto siempre y cuando los casos testigos comiencen a florecer con buenos resultados.

En una semana dos clientes nos pidieron reuniones para hablar de containers y de docker en particular.

Con las reuniones ya realizadas tengo algunos puntos que me gustaría compartir con ustedes en una serie de posts aquí, en linkedin.

Para estas reuniones me preparé como para cualquier reunión que hago con el nombre de wetcom encima.

A estas reuniones uno va mas a escuchar que a proponer inicialmente, pero algo dentro mío me decía que tenía que volver a revisar todo una vez mas.

Luego de hacer el ejercicio una vez más quedó claro que a estas reuniones, sobre contenedores, no iba a ir solo a escuchar.

Después de trabajar con tecnologías de vmware durante los últimos 10 años uno se acostumbra a ciertas cosas. Bajar la vara de las funciones básicas que ofrecen las tecnologías de virtualización actuales no es una opción.

Después de esto, estaba dispuesto a escuchar cualquier cosa que el cliente estuviera dispuesto a contar.Incluso estando seguro de estar seguro del mensaje que quería llevar a la mesa aún había dudas.

Básicamente esto se debía a que quienes nos están comenzando a llamar para hablar de contenedores no son los mismos interlocutores de siempre.

Una vez explicado mi punto de vista, ya les digo cuál es, todo el mundo se unió en una única línea de visión sobre el tema.

Mi punto de vista, ahí va.

Si uno mira el sitio web de Wetcom lo único que va a encontrar relacionado a contenedores es un post que escribí sobre mi visita al vmworld del año pasado.

Nada mas, no hay otra cosa.

De ninguna manera alguien que no conozca lo que venimos haciendo nos llamaría para hablar de docker.

Las dos reuniones que tuvimos fueron con clientes de larga data.

Ellos consultaron si trabajamos con docker. No lo promocionamos activamente.

Vengo trabajando con alta disponibilidad, balanceo de carga automático, tolerancia a fallos hace tanto tiempo que no estoy dispuesto a bajar ese estándar.

Eso no se negocia.

Mucho menos para un cliente de wetcom, donde nos eligen justamente para hacer que sus entornos estén disponibles las 24 horas del día los 7 días de la semana.

Es decir, no me quiero involucrar, en el análisis o implementación de una nueva tecnología que no pueda cumplir con esto.

Docker es una tecnología excelente. Por momentos me hace acordar a cuando empezábamos con las primeras reuniones para implementar vmware.

Pero todavía le falta resolver algunos puntos de disponibilidad y balanceo de carga importantes. Los que conocen docker me dirán que si un containers deja de responder lo matamos y lanzamos otro.

Eso es cierto.

El problema es que no todas las aplicaciones que quieren subir ahí arriba están preparadas para eso. Su arquitectura, su ADN las hace ver como una aplicación legacy.

No me sirve docker para eso.

Sobre todo que quieren mover docker directamente a producción, lo cual se entiende.

¿Para qué podríamos poner docker si en el final de la cadena no lo llevamos a producción?.

Es por esto que recomiendo y voy a seguir recomendando montar contenedores sobre vmware. Al menos hasta que los linux que usamos como motor de docker me puedan ofrecer un nivel de disponibilidad y balanceo de carga aceptables.

Hace 10 años no hubiese dudado en montarlos sobre un linux sin alta disponibilidad. Hoy no, y no es porque me haya aburguesado. La tecnología avanzó mucho y además me gusta dormir de noche.

Las reuniones fueron bien, muy bien hay buenas intenciones de avanzar con la tecnología. Pero por sobre todas las cosas que se habló de intenciones, lo único que quedó firme fue que los niveles de disponibilidad no se negocian.

Y está bien.

¿A quién van a llamar cuando todo deje de funcionar? A la gente que maneja la infraestructura señores.

¿Te interesa saber más de docker?, tengamos una charla, veo ahí una tecnología con futuro. ¿Trabajas en infraestructura?, no me dejes solo. Hagamos que los contenedores lleguen a buen puerto.

Nos leemos…

Si cuando surgió la virtualización de servidores generó grandes dudas a la hora de tomar la decisión de implementarlo el caso de la virtualización de redes es similar.

Algunos de los motivos son similares a los de hace unos 10 años atrás pero creo que el más importante hoy en día es la definición de quién se hará cargo de la gestión de las redes una vez implementado.

Ver también: Desafíos de la virtualizacion de redes con vmware nsx

El día de hoy estoy terminando un entrenamiento oficial de VMware para poder cumplir con las obligaciones de competencias con el fabricante.  Es un entrenamiento en línea por lo que hay participantes de varios países trabajando sobre laboratorios.

Para poder estar bien parados para el curso de administración VMware tiene los siguientes requerimientos:

• Administrador con experiencia en Windows y Linux
• Conocimientos de VMware SDDC
• Conocimientos a nivel DCA-DCV
• Recomendado conocimientos nivel CCNA

Cómo pueden ver los conocimientos necesarios para el entrenamiento parecen bastante simples de cumplir siempre y cuando los asistentes cuenten con algunos años de experiencia en la materia.

Me llamó la atención en algunos casos el tipo de preguntas que se hicieron al instructor.

Mejor dicho, el nivel de preguntas que se hicieron. En algunos casos se demostró un amplio conocimiento tanto en redes como en el producto, pero en otros se demostró un desconocimiento total del funcionamiento de un firewall, de un router o de un balanceador de carga.

Aquí es donde me preocupé ya que o bien los asistentes al entrenamiento  no cumplían con los requerimientos adecuados, y asistieron por obligación, o el nivel del mismo era demasiado elevado.

En la mayorías de los casos los temas discutidos en el entrenamiento podían haber sido muy bien comprendidos para cualquier persona con algunos años de experiencia dura en infraestructura de TI.

Otros casos, como el de VXLAN, creo que para los asistentes estaba un poco por arriba de sus conocimientos. Esto es lo preocupante.

Si bien para cada uno de los casos existió una introducción , o explicación, creo no fueron suficientes como para que alguien sin conocimientos pueda hacerse cargo de la operación de la tecnología luego de la finalización del entrenamiento.

deben tener una certificación de nivel de Cisco CCIE pero con el conocimiento básico de los 4 semestres de la academia de Cisco no son suficientes.

Creo que las certificaciones de redes de muchos fabricantes irán desapareciendo a medida que se vayan desarrollando los especialistas y la tecnología sea adoptada por las organizaciones.

Veo en el futuro un “reciclado de perfiles de TI” donde las fronteras entre las áreas se diluyen cada vez más forzando una integración de las mismas en un equipo de trabajo único.

Los profesionales de redes realizarán tareas de infraestructura y los profesionales de infraestructura realizarán tareas de relacionadas a las redes.

A largo plazo esto será positivo para quienes estén a cargo de definir y gestionar infraestructuras de TI complejas. Los pedidos no deberán cruzar diferentes equipos de trabajo y las cosas deberían de poder resolverse de forma mucho más eficiente.

Mientras tanto tendremos que seguir trabajando en desarrollar especialistas idóneos que puedan trabajar de forma completamente independiente de los conocimientos específicos de un fabricante de hardware de redes.